Questões de Espanhol

Salvar la capa de ozono ha reducido también el calentamiento global

    Un estudio concluye que el tratado que prohibió los gases que dañan el ozono ha evitado que la temperatura de la Tierra aumentara 2,5 grados extra

    En vídeo, la comparación de la concentración de ozono en la atmósfera con y sin el protocolo de Montreal.NASA

En el año 2003, Kofi Annan, entonces secretario general de Naciones Unidas, definió el protocolo de Montreal como “quizás
el acuerdo ambiental internacional con más éxito hasta ahora”. Creado en 1987, este tratado decretó la eliminación de las
sustancias que agotan la capa de ozono (SAO), un total de 96 productos químicos utilizados en aerosoles y refrigeración, que
estaban causando un agujero en la capa de la estratosfera que protege la Tierra de los rayos ultravioleta.

[5] El protocolo de Montreal se firmó para proteger la vida en la Tierra y, también la salud humana, puesto que los rayos UV de
los que esa capa nos protege pueden causar cáncer de piel. Ahora, un estudio conjunto de científicos del Reino Unido, Nueva
Zelanda y Estados Unidos revela que el tratado también ha tenido un papel vital en la lucha contra el cambio climático y ha
ralentizado el calentamiento global. Proteger la capa de ozono ha impedido que la radiación ultravioleta dañara el tejido de

los árboles y plantas de nuestro planeta, limitando la fotosíntesis y, por tanto, la capacidad de la biosfera de absorber toneladas
[10] de dióxido de carbono de la atmósfera. El estudio ha sido publicado en la prestigiosa revista Nature, con el científico
climático Paul Young (Universidad de Lancaster) al frente de la investigación: “La conclusión del estudio es que, a finales de
este siglo, alrededor del año 2100, el exceso de dióxido de carbono que hubiera llegado a la atmósfera habría causado el
incremento de 0,8 grados en la temperatura terrestre. Pero además, los SAO también son gases de efecto invernadero, o
sea que ellos solos hubieran desencadenado 1,7 grados más”. El científico explica que, si sumamos estas dos cifras, el estudio
[15] concluye que el protocolo de Montreal ha evitado 2,5 grados adicionales de calentamiento global. Este protocolo es el único
texto de la ONU que ha sido ratificado por todos los países del mundo y, gracias a él y a sus posteriores enmiendas, la capa
de ozono está en proceso de recuperación. […)

Es la primera vez que se investiga a escala global el efecto que el incremento de rayos UV tendría en la biosfera. El análisis
publicado en Nature concluye que la destrucción de la capa de ozono hubiera diezmado la producción alimentaria, pues la
[20] radiación habría dañado los cultivos. Además, si la vegetación pierde capacidad para absorber el dióxido de carbono que
produce la actividad humana, los científicos estiman que, sin el protocolo de Montreal, a finales de nuestro siglo la atmósfera
habría acumulado entre un 40% o 50% más de dióxido de carbono, o 580.000 millones extras de CO₂. El calentamiento extra
que hubiera sufrido el planeta convertiría en imposible cumplir con el objetivo de acuerdo de París de limitar el aumento de la
temperatura terrestre a 1,5 grados respeto a niveles preindustriales. […)

[25] El protocolo de Montreal no nació como un tratado contra el cambio climático, pero según un estudio publicado en 2019 por
el Instituto de Física en el Reino Unido, ha sido ocho veces más efectivo que otros acuerdos diseñados específicamente para
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, como el protocolo de Kioto de 1997. Según Paul Young, los gobiernos
pueden aprender muchas lecciones del protocolo de Montreal: “Es verdad que la capa de ozono es un problema distinto que
el cambio climático. Por lo que respeta al ozono, estamos hablando de un pequeño grupo de sustancias químicas producidas
[30] por un pequeño grupo de compañías. Aunque en ese momento no existían sustitutos, las mismas compañías fueron capaces
de producirlos. En cambio, cuando hablamos de CO₂, es la base de toda nuestra economía y no puede ser reemplazado. Es
un conflicto mucho más difícil de resolver”. […)

Adaptado de www.elpais.es - https://elpais.com/ciencia/2021-09-04/salvar-la-capa-de-ozono-ha-reducido-tambien-el-calentamientoglobal.html (Accedido el 4 de septiembre de 2021)

Salvar la capa de ozono ha reducido también el calentamiento global

    Un estudio concluye que el tratado que prohibió los gases que dañan el ozono ha evitado que la temperatura de la Tierra aumentara 2,5 grados extra

    En vídeo, la comparación de la concentración de ozono en la atmósfera con y sin el protocolo de Montreal.NASA

En el año 2003, Kofi Annan, entonces secretario general de Naciones Unidas, definió el protocolo de Montreal como “quizás
el acuerdo ambiental internacional con más éxito hasta ahora”. Creado en 1987, este tratado decretó la eliminación de las
sustancias que agotan la capa de ozono (SAO), un total de 96 productos químicos utilizados en aerosoles y refrigeración, que
estaban causando un agujero en la capa de la estratosfera que protege la Tierra de los rayos ultravioleta.

[5] El protocolo de Montreal se firmó para proteger la vida en la Tierra y, también la salud humana, puesto que los rayos UV de
los que esa capa nos protege pueden causar cáncer de piel. Ahora, un estudio conjunto de científicos del Reino Unido, Nueva
Zelanda y Estados Unidos revela que el tratado también ha tenido un papel vital en la lucha contra el cambio climático y ha
ralentizado el calentamiento global. Proteger la capa de ozono ha impedido que la radiación ultravioleta dañara el tejido de

los árboles y plantas de nuestro planeta, limitando la fotosíntesis y, por tanto, la capacidad de la biosfera de absorber toneladas
[10] de dióxido de carbono de la atmósfera. El estudio ha sido publicado en la prestigiosa revista Nature, con el científico
climático Paul Young (Universidad de Lancaster) al frente de la investigación: “La conclusión del estudio es que, a finales de
este siglo, alrededor del año 2100, el exceso de dióxido de carbono que hubiera llegado a la atmósfera habría causado el
incremento de 0,8 grados en la temperatura terrestre. Pero además, los SAO también son gases de efecto invernadero, o
sea que ellos solos hubieran desencadenado 1,7 grados más”. El científico explica que, si sumamos estas dos cifras, el estudio
[15] concluye que el protocolo de Montreal ha evitado 2,5 grados adicionales de calentamiento global. Este protocolo es el único
texto de la ONU que ha sido ratificado por todos los países del mundo y, gracias a él y a sus posteriores enmiendas, la capa
de ozono está en proceso de recuperación. […)

Es la primera vez que se investiga a escala global el efecto que el incremento de rayos UV tendría en la biosfera. El análisis
publicado en Nature concluye que la destrucción de la capa de ozono hubiera diezmado la producción alimentaria, pues la
[20] radiación habría dañado los cultivos. Además, si la vegetación pierde capacidad para absorber el dióxido de carbono que
produce la actividad humana, los científicos estiman que, sin el protocolo de Montreal, a finales de nuestro siglo la atmósfera
habría acumulado entre un 40% o 50% más de dióxido de carbono, o 580.000 millones extras de CO₂. El calentamiento extra
que hubiera sufrido el planeta convertiría en imposible cumplir con el objetivo de acuerdo de París de limitar el aumento de la
temperatura terrestre a 1,5 grados respeto a niveles preindustriales. […)

[25] El protocolo de Montreal no nació como un tratado contra el cambio climático, pero según un estudio publicado en 2019 por
el Instituto de Física en el Reino Unido, ha sido ocho veces más efectivo que otros acuerdos diseñados específicamente para
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, como el protocolo de Kioto de 1997. Según Paul Young, los gobiernos
pueden aprender muchas lecciones del protocolo de Montreal: “Es verdad que la capa de ozono es un problema distinto que
el cambio climático. Por lo que respeta al ozono, estamos hablando de un pequeño grupo de sustancias químicas producidas
[30] por un pequeño grupo de compañías. Aunque en ese momento no existían sustitutos, las mismas compañías fueron capaces
de producirlos. En cambio, cuando hablamos de CO₂, es la base de toda nuestra economía y no puede ser reemplazado. Es
un conflicto mucho más difícil de resolver”. […)

Adaptado de www.elpais.es - https://elpais.com/ciencia/2021-09-04/salvar-la-capa-de-ozono-ha-reducido-tambien-el-calentamientoglobal.html (Accedido el 4 de septiembre de 2021)

Salvar la capa de ozono ha reducido también el calentamiento global

    Un estudio concluye que el tratado que prohibió los gases que dañan el ozono ha evitado que la temperatura de la Tierra aumentara 2,5 grados extra

    En vídeo, la comparación de la concentración de ozono en la atmósfera con y sin el protocolo de Montreal.NASA

En el año 2003, Kofi Annan, entonces secretario general de Naciones Unidas, definió el protocolo de Montreal como “quizás
el acuerdo ambiental internacional con más éxito hasta ahora”. Creado en 1987, este tratado decretó la eliminación de las
sustancias que agotan la capa de ozono (SAO), un total de 96 productos químicos utilizados en aerosoles y refrigeración, que
estaban causando un agujero en la capa de la estratosfera que protege la Tierra de los rayos ultravioleta.

[5] El protocolo de Montreal se firmó para proteger la vida en la Tierra y, también la salud humana, puesto que los rayos UV de
los que esa capa nos protege pueden causar cáncer de piel. Ahora, un estudio conjunto de científicos del Reino Unido, Nueva
Zelanda y Estados Unidos revela que el tratado también ha tenido un papel vital en la lucha contra el cambio climático y ha
ralentizado el calentamiento global. Proteger la capa de ozono ha impedido que la radiación ultravioleta dañara el tejido de

los árboles y plantas de nuestro planeta, limitando la fotosíntesis y, por tanto, la capacidad de la biosfera de absorber toneladas
[10] de dióxido de carbono de la atmósfera. El estudio ha sido publicado en la prestigiosa revista Nature, con el científico
climático Paul Young (Universidad de Lancaster) al frente de la investigación: “La conclusión del estudio es que, a finales de
este siglo, alrededor del año 2100, el exceso de dióxido de carbono que hubiera llegado a la atmósfera habría causado el
incremento de 0,8 grados en la temperatura terrestre. Pero además, los SAO también son gases de efecto invernadero, o
sea que ellos solos hubieran desencadenado 1,7 grados más”. El científico explica que, si sumamos estas dos cifras, el estudio
[15] concluye que el protocolo de Montreal ha evitado 2,5 grados adicionales de calentamiento global. Este protocolo es el único
texto de la ONU que ha sido ratificado por todos los países del mundo y, gracias a él y a sus posteriores enmiendas, la capa
de ozono está en proceso de recuperación. […)

Es la primera vez que se investiga a escala global el efecto que el incremento de rayos UV tendría en la biosfera. El análisis
publicado en Nature concluye que la destrucción de la capa de ozono hubiera diezmado la producción alimentaria, pues la
[20] radiación habría dañado los cultivos. Además, si la vegetación pierde capacidad para absorber el dióxido de carbono que
produce la actividad humana, los científicos estiman que, sin el protocolo de Montreal, a finales de nuestro siglo la atmósfera
habría acumulado entre un 40% o 50% más de dióxido de carbono, o 580.000 millones extras de CO₂. El calentamiento extra
que hubiera sufrido el planeta convertiría en imposible cumplir con el objetivo de acuerdo de París de limitar el aumento de la
temperatura terrestre a 1,5 grados respeto a niveles preindustriales. […)

[25] El protocolo de Montreal no nació como un tratado contra el cambio climático, pero según un estudio publicado en 2019 por
el Instituto de Física en el Reino Unido, ha sido ocho veces más efectivo que otros acuerdos diseñados específicamente para
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, como el protocolo de Kioto de 1997. Según Paul Young, los gobiernos
pueden aprender muchas lecciones del protocolo de Montreal: “Es verdad que la capa de ozono es un problema distinto que
el cambio climático. Por lo que respeta al ozono, estamos hablando de un pequeño grupo de sustancias químicas producidas
[30] por un pequeño grupo de compañías. Aunque en ese momento no existían sustitutos, las mismas compañías fueron capaces
de producirlos. En cambio, cuando hablamos de CO₂, es la base de toda nuestra economía y no puede ser reemplazado. Es
un conflicto mucho más difícil de resolver”. […)

Adaptado de www.elpais.es - https://elpais.com/ciencia/2021-09-04/salvar-la-capa-de-ozono-ha-reducido-tambien-el-calentamientoglobal.html (Accedido el 4 de septiembre de 2021)

Responde la pregunta de acuerdo con el siguiente texto:

LA AGONÍA DEL PROFESOR

    Siempre ha sido difícil ser profesor. En Roma, había pedagogos que eran esclavos; en Portugal, en el siglo XVIII, el poeta Nicolau Tolentino dijo que no existía destino más triste que el de “maestro de niños”. De forma que las dificultades actuales no deben abrumar a los que trabajamos en la enseñanza: quien da clases suele terminar crucificado en la triste pizarra educativa, pero, al mismo tiempo, surgen alumnos, situaciones, que todos los días nos resucitan. Enseñar: vaya esperanza tan desesperada. No obstante, aunque instruir siempre haya sido una lucha, una agonía, existen hoy en día problemas nuevos, nuevas heridas sentidas por los profesores en su propia carne.

    En primer lugar, el desprestigio del conocimiento. Y esto porque la educación ya no es un seguro ascensor social. Se trata más bien, en numerosos casos, de un garaje donde los padres aparcan a sus hijos. Claro que sigue habiendo colegios, universidades, normalmente caros y de difícil acceso, que te llevan a la antecámara de la cúspide. Sin embargo, muchas instituciones de enseñanza funcionan como un limbo donde todos, alumnos, funcionarios y profesores, tenemos algo de monigotes representando, en un teatrillo de titiriteros, una farsa sin ninguna gracia. Y, en este ambiente, resulta natural que el maestro se sienta un vendedor de enciclopedias a domicilio, de estos que antes trotaban por escaleras y rellanos. El desinterés de algunos estudiantes, sus miradas vacías, opacas, dan un sonoro portazo a nuestras buenas intenciones pedagógicas.

    En primer lugar, el desprestigio del conocimiento. Y esto porque la educación ya no es un seguro ascensor social. Se trata más bien, en numerosos casos, de un garaje donde los padres aparcan a sus hijos. Claro que sigue habiendo colegios, universidades, normalmente caros y de difícil acceso, que te llevan a la antecámara de la cúspide. Sin embargo, muchas instituciones de enseñanza funcionan como un limbo donde todos, alumnos, funcionarios y profesores, tenemos algo de monigotes representando, en un teatrillo de titiriteros, una farsa sin ninguna gracia. Y, en este ambiente, resulta natural que el maestro se sienta un vendedor de enciclopedias a domicilio, de estos que antes trotaban por escaleras y rellanos. El desinterés de algunos estudiantes, sus miradas vacías, opacas, dan un sonoro portazo a nuestras buenas intenciones pedagógicas.

    En el fondo, el profesor, con sus propuestas de esfuerzo y superación, se enfrenta a la omnipotente sociedad del ocio, que tumba a sus alumnos dejándolos despatarrados en un sofá o una cama, bajo la poderosa hipnosis de las pantallas de un móvil, de un ordenador o de la televisión. Es como si cada maestro fuera un Jesús que tuviera que resucitar a Lázaro. Pero nosotros no somos Cristo, y muchas veces lo que pasa es que la muerte cultural de nuestros estudiantes nos mata también. Por lo menos nos deja por los suelos, arrastrándonos de regreso a casa. Y todo esto, que es trágico, resulta cómico: por ejemplo, ver cómo algunos jóvenes han desarrollado un extraño parkinson en su mano diestra, que casi tiembla sobre el pupitre, deseando los paisajes de su teléfono móvil, censurado por el maestro.

    Pero no caigamos en la tentación de condenar los nuevos medios. Sócrates, en el diálogo platónico Fedro, medita sobre los peligros de la escritura, que considera inferior al intercambio oral; casi dos mil años después, en Fuenteovejuna, Leonelo y Barrildo, dos personajes de Lope de Vega, discuten la utilidad de la imprenta. Hoy en día, sabemos que escribir es una maravilla cotidiana y que la tipografía ha multiplicado casi infinitamente los mundos de este mundo. El problema es que, cuando un nuevo medio nace, el estallido de su big bang genera un caos, una confusión, que siembra la duda y el debate. Creo que, si logramos disciplinarlas, las nuevas tecnologías tendrán efectos muy positivos. […]

tecnologías tendrán efectos muy positivos. […] Fuente: https://www.lavanguardia.com/opinion/20190927/47661536493/laagonia-del-profesor.html (Adaptado)

SOLIDARIDAD Y COOPERACIÓN SOCIAL EN LA LUCHA CONTRA EL COVID-19

"Por muy egoísta que se suponga que es el
hombre, es evidente que hay en su
naturaleza algunos principios que le hacen
interesarse por la fortuna de los demás, y
[05] hacerle necesaria su felicidad, aunque nada
derive de ella si no es el placer de verla".
(Adam Smith - 1759) 

    El ser humano tiene una clara tendencia a ayudar
[10] a los demás, no solo a los individuos unidos por lazos
de parentesco, sino también a grandes grupos de
individuos desconocidos. 

    Mientras algunos ningunean (o incluso critican) las
muestras de solidaridad que no refuerzan su narrativa
[15] sectaria, Amancio Ortega anunciaba el 18 de marzo
la donación de 300.000 mascarillas quirúrgicas, cifra
que se sumaba a las 10.000 que ya había donado.
Inditex puso a disposición del Gobierno toda su
capacidad logística, de aprovisionamiento y de gestión
[20] comercial. 

    La lucha contra el virus no interpela únicamente a
servicios sanitarios o de alimentación, también
requiere del esfuerzo de toda la ciudadanía por
respetar el confinamiento obligatorio. Pese a que la
[25] mayoría de ciudadanos están cumpliendo con su
cometido, las empresas de telefonía móvil se han
sumado al aluvión de muestras de solidaridad con el
ofrecimiento de herramientas de big data para facilitar
datos de geolocalización anónimos y agregados para
[30] asegurar la efectividad de la cuarentena. 

    Fuera del ámbito empresarial, esta crisis ha
puesto de relieve lo fundamental de contar con una
sociedad civil unida y organizada. Desde las
donaciones de material sanitario, hasta las iniciativas
[35] de compra a domicilio para personas mayores. 

    La importancia de estas donaciones no radica ni
en la cuantía ni en la periodicidad, ni siquiera en su
impacto. Lo relevante de estas muestras de
solidaridad es que, muchas empresas, teniendo la
[40] opción de aumentar sus precios debido a la alta
demanda; de cerrar sus fábricas, deciden ayudar a los
demás. 

    La única forma de maximizar nuestro bienestar en
las sociedades libres es cooperar con los demás. 

[45]    Los poderes públicos constantemente tratan de
vendernos la idea de que los intereses individuales y
los de la sociedad están en conflicto. Esto no es así.

    Los seres humanos somos seres sociales y
entendemos (aunque no siempre sea por convicción
[50] sino por necesidad) que la única forma de maximizar
nuestro bienestar en las sociedades libres pasa por la
cooperación con los demás. Esa tendencia al
altruismo puede responder a múltiples razones. La
empatía (como búsqueda de comprensión de los
[55] demás), la autoestima (sentirse mejor com uno
mismo), la reputación, las relaciones de reciprocidad,
el sentimiento de apego a la familia o la comunidad, el
sentimiento de culpa sobre las desdichas ajenas, el
hecho de contar con normas sociales y morales que
[60] nos exigen actuar en beneficio ajeno, o una
combinación de varias. En definitiva, una serie de
mecanismos psicológicos que nos empujan a asumir
un coste para ayudar a terceras personas.

    La movilización social no es sólo inevitable sino
[65] necesaria. Junto con la colaboración del Estado y el
sector privado, contribuye al alivio de unos (casi)
colapsados servicios públicos, a la mejora de la
calidad y a la ampliación de la oferta y capacidad de
elección de muchos bienes y servicios.

Fonte: Irune Ariño es subdirectora del Instituto Juan de Mariana. https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/ 20200415 /solidaridad-cooperacionsociallucha-covid-19/482571741_12.html . Texto, parcialmente, adaptado.

SOLIDARIDAD Y COOPERACIÓN SOCIAL EN LA LUCHA CONTRA EL COVID-19

"Por muy egoísta que se suponga que es el
hombre, es evidente que hay en su
naturaleza algunos principios que le hacen
interesarse por la fortuna de los demás, y
[05] hacerle necesaria su felicidad, aunque nada
derive de ella si no es el placer de verla".
(Adam Smith - 1759) 

    El ser humano tiene una clara tendencia a ayudar
[10] a los demás, no solo a los individuos unidos por lazos
de parentesco, sino también a grandes grupos de
individuos desconocidos. 

    Mientras algunos ningunean (o incluso critican) las
muestras de solidaridad que no refuerzan su narrativa
[15] sectaria, Amancio Ortega anunciaba el 18 de marzo
la donación de 300.000 mascarillas quirúrgicas, cifra
que se sumaba a las 10.000 que ya había donado.
Inditex puso a disposición del Gobierno toda su
capacidad logística, de aprovisionamiento y de gestión
[20] comercial. 

    La lucha contra el virus no interpela únicamente a
servicios sanitarios o de alimentación, también
requiere del esfuerzo de toda la ciudadanía por
respetar el confinamiento obligatorio. Pese a que la
[25] mayoría de ciudadanos están cumpliendo con su
cometido, las empresas de telefonía móvil se han
sumado al aluvión de muestras de solidaridad con el
ofrecimiento de herramientas de big data para facilitar
datos de geolocalización anónimos y agregados para
[30] asegurar la efectividad de la cuarentena. 

    Fuera del ámbito empresarial, esta crisis ha
puesto de relieve lo fundamental de contar con una
sociedad civil unida y organizada. Desde las
donaciones de material sanitario, hasta las iniciativas
[35] de compra a domicilio para personas mayores. 

    La importancia de estas donaciones no radica ni
en la cuantía ni en la periodicidad, ni siquiera en su
impacto. Lo relevante de estas muestras de
solidaridad es que, muchas empresas, teniendo la
[40] opción de aumentar sus precios debido a la alta
demanda; de cerrar sus fábricas, deciden ayudar a los
demás. 

    La única forma de maximizar nuestro bienestar en
las sociedades libres es cooperar con los demás. 

[45]    Los poderes públicos constantemente tratan de
vendernos la idea de que los intereses individuales y
los de la sociedad están en conflicto. Esto no es así.

    Los seres humanos somos seres sociales y
entendemos (aunque no siempre sea por convicción
[50] sino por necesidad) que la única forma de maximizar
nuestro bienestar en las sociedades libres pasa por la
cooperación con los demás. Esa tendencia al
altruismo puede responder a múltiples razones. La
empatía (como búsqueda de comprensión de los
[55] demás), la autoestima (sentirse mejor com uno
mismo), la reputación, las relaciones de reciprocidad,
el sentimiento de apego a la familia o la comunidad, el
sentimiento de culpa sobre las desdichas ajenas, el
hecho de contar con normas sociales y morales que
[60] nos exigen actuar en beneficio ajeno, o una
combinación de varias. En definitiva, una serie de
mecanismos psicológicos que nos empujan a asumir
un coste para ayudar a terceras personas.

    La movilización social no es sólo inevitable sino
[65] necesaria. Junto con la colaboración del Estado y el
sector privado, contribuye al alivio de unos (casi)
colapsados servicios públicos, a la mejora de la
calidad y a la ampliación de la oferta y capacidad de
elección de muchos bienes y servicios.

Fonte: Irune Ariño es subdirectora del Instituto Juan de Mariana. https://www.elespanol.com/opinion/tribunas/ 20200415 /solidaridad-cooperacionsociallucha-covid-19/482571741_12.html . Texto, parcialmente, adaptado.