Questões de EFAF Português

Leia os textos, que se baseiam em cartas de leitores sobre o tema da diminuição da velocidade nas marginais de São Paulo, para responder à questão.

 

Texto I

 

    Eu discordo da redução do limite de velocidade nas marginais. Não porque eu não acredite que isso realmente possa diminuir os acidentes, mas por causa dos outros efeitos “colaterais” dessa redução. O primeiro a ser citado é a caça aos radares. Por experiência própria, eu sei o que é “andar por aí caçando radares” e é perceptível, até mesmo para uma jovem como eu, que isso não é seguro. Em segundo lugar, vem o perigo de arrastões nas marginais. 50 km/h é uma velocidade bem baixa, que pode levar a congestionamentos, aumentando as chances de assaltos. Além disso, eu só gostaria de questionar por que são citados os dados sobre atropelamento nas marginais. Posso estar errada, mas a marginal simplesmente não é lugar para pedestres. Não há sentido nenhum em atravessar a marginal: não há faróis nem faixas de pedestre e, principalmente, nada para fazer do outro lado (lado do rio).

(Folha de S.Paulo, 18.08.2015. Adaptado)

 

Texto II

 

    Muitas pessoas acabam reclamando que a diminuição está causando um aumento na lentidão de muitas avenidas. Mas a medida acabou sendo tomada para diminuir o número de acidentes na capital. O que eu acho que as pessoas acabam esquecendo é que a lentidão no trânsito, que ocorria antes da diminuição, era causada principalmente pelos diversos acidentes que ocorrem praticamente todos os dias. E além do mais, a diferença de certas avenidas com as marginais (segundo dados da CET) acaba sendo apenas de 4 minutos, para percorrer toda a via, sem trânsito. Outra coisa, para os pedestres ou para os ciclistas, atropelados, a diferença de velocidade acaba significando drasticamente a vida ou a morte, ou até mesmo sérias sequelas para o resto da vida.

(Folha de S.Paulo, 18.08.2015. Adaptado)

Nas passagens – Eu discordo da redução do limite de velocidade nas marginais. (Texto I) – e – ... para diminuir o número de acidentes na capital.

 

(Texto II) –, as expressões em destaque correspondem, correta e respectivamente, a

Leia os textos, que se baseiam em cartas de leitores sobre o tema da diminuição da velocidade nas marginais de São Paulo, para responder à questão.

 

Texto I

 

    Eu discordo da redução do limite de velocidade nas marginais. Não porque eu não acredite que isso realmente possa diminuir os acidentes, mas por causa dos outros efeitos “colaterais” dessa redução. O primeiro a ser citado é a caça aos radares. Por experiência própria, eu sei o que é “andar por aí caçando radares” e é perceptível, até mesmo para uma jovem como eu, que isso não é seguro. Em segundo lugar, vem o perigo de arrastões nas marginais. 50 km/h é uma velocidade bem baixa, que pode levar a congestionamentos, aumentando as chances de assaltos. Além disso, eu só gostaria de questionar por que são citados os dados sobre atropelamento nas marginais. Posso estar errada, mas a marginal simplesmente não é lugar para pedestres. Não há sentido nenhum em atravessar a marginal: não há faróis nem faixas de pedestre e, principalmente, nada para fazer do outro lado (lado do rio).

(Folha de S.Paulo, 18.08.2015. Adaptado)

 

Texto II

 

    Muitas pessoas acabam reclamando que a diminuição está causando um aumento na lentidão de muitas avenidas. Mas a medida acabou sendo tomada para diminuir o número de acidentes na capital. O que eu acho que as pessoas acabam esquecendo é que a lentidão no trânsito, que ocorria antes da diminuição, era causada principalmente pelos diversos acidentes que ocorrem praticamente todos os dias. E além do mais, a diferença de certas avenidas com as marginais (segundo dados da CET) acaba sendo apenas de 4 minutos, para percorrer toda a via, sem trânsito. Outra coisa, para os pedestres ou para os ciclistas, atropelados, a diferença de velocidade acaba significando drasticamente a vida ou a morte, ou até mesmo sérias sequelas para o resto da vida.

(Folha de S.Paulo, 18.08.2015. Adaptado)

No Texto I, no período – 50 km/h é uma velocidade bem baixa, que pode levar a congestionamentos, aumentando as chances de assaltos. – a oração em destaque é classificada como

Leia os textos, que se baseiam em cartas de leitores sobre o tema da diminuição da velocidade nas marginais de São Paulo, para responder à questão.

 

Texto I

 

    Eu discordo da redução do limite de velocidade nas marginais. Não porque eu não acredite que isso realmente possa diminuir os acidentes, mas por causa dos outros efeitos “colaterais” dessa redução. O primeiro a ser citado é a caça aos radares. Por experiência própria, eu sei o que é “andar por aí caçando radares” e é perceptível, até mesmo para uma jovem como eu, que isso não é seguro. Em segundo lugar, vem o perigo de arrastões nas marginais. 50 km/h é uma velocidade bem baixa, que pode levar a congestionamentos, aumentando as chances de assaltos. Além disso, eu só gostaria de questionar por que são citados os dados sobre atropelamento nas marginais. Posso estar errada, mas a marginal simplesmente não é lugar para pedestres. Não há sentido nenhum em atravessar a marginal: não há faróis nem faixas de pedestre e, principalmente, nada para fazer do outro lado (lado do rio).

(Folha de S.Paulo, 18.08.2015. Adaptado)

 

Texto II

 

    Muitas pessoas acabam reclamando que a diminuição está causando um aumento na lentidão de muitas avenidas. Mas a medida acabou sendo tomada para diminuir o número de acidentes na capital. O que eu acho que as pessoas acabam esquecendo é que a lentidão no trânsito, que ocorria antes da diminuição, era causada principalmente pelos diversos acidentes que ocorrem praticamente todos os dias. E além do mais, a diferença de certas avenidas com as marginais (segundo dados da CET) acaba sendo apenas de 4 minutos, para percorrer toda a via, sem trânsito. Outra coisa, para os pedestres ou para os ciclistas, atropelados, a diferença de velocidade acaba significando drasticamente a vida ou a morte, ou até mesmo sérias sequelas para o resto da vida.

(Folha de S.Paulo, 18.08.2015. Adaptado)

Comparando os dois textos, conclui-se que, em relação à diminuição da velocidade nas marginais,

Leia os quadrinhos.

(Folha de S.Paulo, 27.04.2014)

 

De acordo com a norma-padrão da língua portuguesa, as lacunas do texto devem ser preenchidas, respectivamente, com:

Analise atentamente a charge e as assertivas sobre ela.

(Adaptação de http://www.humorcombobagem.com)

 

I) Inversamente ao texto verbal da charge, que registra o desejo feminino, a imagem mostra o desejo do homem: “eliminar” mulheres com pensamentos como os expostos no primeiro quadrinho.

 

II) A imagem é apenas decorativa, pois o verdadeiro significado está na parte verbal do texto.

 

III) Trata-se de um texto que extrapola a linguagem verbal , combinando-a com imagens que dão sustentação ao texto.

 

IV) A charge acima discute a questão de gênero, tão presente em nossa sociedade na atualidade.

 

V) Há um tom machista na charge, uma vez que evidencia que os desejos estabelecidos pela mulher são prerrogativas masculinas.

 

Está(ão) correta(s) apenas:

TEXTO I
“E desta vez vai o grito por entre o estilhaçar, subindo, planando, pássaro-grito que no azul se afasta,
trazendo atrás de si em revoada frases, cantigas, epístolas, ditados, sonetos, epopeias, discursos e recados,
e ao longe – maritacas – um bando de risadas. Sons que no espaço se espalham levando ao mundo a vida
do castelo, e que, aos poucos, em liberdade se vão.”

(COLASANTI, M. Palavras aladas. In:__. Doze Reis e a Moça no Labirinto do Vento. 12. ed. São Paulo: Global, 2006, pp. 92-93.)

 

TEXTO II

Apesar de pertencerem a gêneros diferentes, os textos I e II exploram recursos expressivos semelhantes porque: