Questões de EFAF Português - Leitura e Interpretação de Texto

Disponivel em: http://www.chargeonline.com.br Acesso em: 12 out. 2012

Depreende-se do texto que:  

Texto 01

O preconceito e a arrogância dos bonzinhos no debate sobre cotas

Paulo Moreira Leite

  A forma mais hipócrita de combater toda política pública de acesso dos brasileiros pobres às universidades consiste em dizer que os jovens de origem humilde não irão sentir-se bem em companhia de garotos de famílias abastadas, que puderam chegar lá sem auxílio de medidas do governo.

  Por esse motivo, segue o raciocínio, iniciativas como cotas, ProUni e outras, iriam prejudicar até psicologicamente aqueles alunos que pretendem beneficiar, pois estes cidadãos se sentiriam diminuídos e inferiorizados ao lado de colegas cujas famílias frequentam universidades há várias gerações.

  Vamos combinar que estamos diante de um recorde em matéria de empulhação ideológica. É possível discutir as cotas a partir de argumentos políticos, pedagógicos e assim por diante.

  Mas o argumento do bonzinho é apenas arrogância fantasiada de caridade.

  Num país onde a desigualdade atingiu o patamar da insânia e da patologia, este raciocínio se alimenta de um desvio essencial. Consiste em considerar que um cidadão que não teve acesso a boas escolas desde o berço e encara o lado desagradável da pirâmide social logo depois de abrir os olhos é incapaz de raciocinar sobre sua condição e compreender que enfrenta dificuldades pelas quais não tem a menor responsabilidade como indivíduo, mas como herdeiro de uma estrutura social desigual e injusta.

  É aquela noção de quem acredita que as pessoas que se encontram nos degraus inferiores da pirâmide desconhecem a origem histórica material de suas dificuldades e, intimamente, se consideram “inferiores” aos demais. No fundo, se sentiriam culpadas por usufruir de um certo “privilégio” que os ricos, bem nascidos e instruídos, podem dispensar — até porque o recebem por outros meios.

  A vida real não é assim. Basta visitar escolas públicas e privadas que aplicam esses programas para descobrir que a maioria dos estudantes que se beneficiam de políticas compensatórias tem um desempenho igual ou até superior a seus colegas. Alguns dão duro como os demais. Outros batalham menos. Alguns fazem amigos. Outros encontram colegas que não querem ser amigos. É a vida de verdade, como se aprende até em filme sobre adolescentes americanos. A única pergunta relevante é saber se dentro de dez ou vinte anos o país estará melhor com cidadãos menos desiguais. Alguém tem alguma dúvida?

  Mas os bonzinhos seguem fazendo sua parte para tornar o mundo pior. Numa canção inesquecível sobre a vida dos trabalhadores ingleses, John Lennon anotava: “assim que você nasce, eles te fazem sentir-se pequeno…”

  A mensagem dos bonzinhos é essa. Os filhos de pais pobres são tão pequenos que se sentem menores mesmo quando chegam à universidade. O melhor, então, é que sejam mantidos ao longe. Pode?

Disponível em: . Acesso em: 18 out. 2012.

Leia este fragmento, que foi extraído do texto 01.

“Por esse motivo, segue o raciocínio, iniciativas como cotas, pró-Uni e outras, iriam prejudicar até psicologicamente aqueles alunos que pretendem beneficiar (...)”.

As duas expressões em destaque no trecho acima possuem a seguinte característica em comum:  

Texto 01

O preconceito e a arrogância dos bonzinhos no debate sobre cotas

Paulo Moreira Leite

  A forma mais hipócrita de combater toda política pública de acesso dos brasileiros pobres às universidades consiste em dizer que os jovens de origem humilde não irão sentir-se bem em companhia de garotos de famílias abastadas, que puderam chegar lá sem auxílio de medidas do governo.

  Por esse motivo, segue o raciocínio, iniciativas como cotas, ProUni e outras, iriam prejudicar até psicologicamente aqueles alunos que pretendem beneficiar, pois estes cidadãos se sentiriam diminuídos e inferiorizados ao lado de colegas cujas famílias frequentam universidades há várias gerações.

  Vamos combinar que estamos diante de um recorde em matéria de empulhação ideológica. É possível discutir as cotas a partir de argumentos políticos, pedagógicos e assim por diante.

  Mas o argumento do bonzinho é apenas arrogância fantasiada de caridade.

  Num país onde a desigualdade atingiu o patamar da insânia e da patologia, este raciocínio se alimenta de um desvio essencial. Consiste em considerar que um cidadão que não teve acesso a boas escolas desde o berço e encara o lado desagradável da pirâmide social logo depois de abrir os olhos é incapaz de raciocinar sobre sua condição e compreender que enfrenta dificuldades pelas quais não tem a menor responsabilidade como indivíduo, mas como herdeiro de uma estrutura social desigual e injusta.

  É aquela noção de quem acredita que as pessoas que se encontram nos degraus inferiores da pirâmide desconhecem a origem histórica material de suas dificuldades e, intimamente, se consideram “inferiores” aos demais. No fundo, se sentiriam culpadas por usufruir de um certo “privilégio” que os ricos, bem nascidos e instruídos, podem dispensar — até porque o recebem por outros meios.

  A vida real não é assim. Basta visitar escolas públicas e privadas que aplicam esses programas para descobrir que a maioria dos estudantes que se beneficiam de políticas compensatórias tem um desempenho igual ou até superior a seus colegas. Alguns dão duro como os demais. Outros batalham menos. Alguns fazem amigos. Outros encontram colegas que não querem ser amigos. É a vida de verdade, como se aprende até em filme sobre adolescentes americanos. A única pergunta relevante é saber se dentro de dez ou vinte anos o país estará melhor com cidadãos menos desiguais. Alguém tem alguma dúvida?

  Mas os bonzinhos seguem fazendo sua parte para tornar o mundo pior. Numa canção inesquecível sobre a vida dos trabalhadores ingleses, John Lennon anotava: “assim que você nasce, eles te fazem sentir-se pequeno…”

  A mensagem dos bonzinhos é essa. Os filhos de pais pobres são tão pequenos que se sentem menores mesmo quando chegam à universidade. O melhor, então, é que sejam mantidos ao longe. Pode?

Disponível em: . Acesso em: 18 out. 2012.

As frases seguintes expressam a opinião do autor do texto 01, exceto:

TEXTO I

Dois Entendidos

Dizem que tem uma memória extraordinária e sabe tudo

sobre futebol. Suas lembranças desafiam contestação.

Um dia, porém, viu-se numa reunião em que se achava

outro com igual prestígio. E os dois acabaram se defrontando:

[5] — Você se lembra da primeira Copa Roca disputada no

Brasil?

–– perguntou-lhe o outro.

— Se me lembro.

E disse o dia, o mês e o ano.

[10] — Fazia um calor danado.

— Isso mesmo: um calor danado. Lembra-se da

formação do time brasileiro?

— Quem é que não se lembra?

Cantou para o outro o time todo. O outro ia confirmando

[15] com a cabeça. Fez apenas uma ressalva quanto ao extremaesquerda.

— Eu sei: mas estou falando o time titular. Agora vou lhe

dizer os reservas.

Declamou a lista dos reservas, e sugeriu, por sua vez:

[20] — Você naturalmente se lembra da formação do time

argentino.

O outro embatucou: o time argentino? Não, isso ninguém

era capaz de dizer.

— Pois então tome lá.

[25] E recitou o time argentino. O outro, meio ressabiado,

procurou recuperar o terreno perdido.

— Para nomes não sou muito bom. Mas me lembro que

o goleiro argentino segurou um pênalti.

–– Um pênalti mal cobrado, foi por isso: faltavam sete

[30] minutos para acabar o jogo.

O outro, como que ocasionalmente, disse quem cobrara

o pênalti, fazendo nova investida:

— E lhe digo mais: o juiz apitou quinze “fouls” contra nós

no primeiro tempo, dezessete contra eles. No segundo

[35] tempo...

— Está aí; isso eu não sou capaz de garantir. Tudo mais

sobre o jogo eu lhe digo. Aliás, sobre esse jogo, ou qualquer

outro que você quiser, de 1929 para cá. Mas essa história de

número de “fouls”. Como é que você sabe disso com tanta

[40] certeza?

— Sei — tornou o outro, triunfante — porque fui o juiz da

partida.

Com essa ele não contava. O juiz da partida.

— Como é mesmo o seu nome?

[45] Ficou a rolar na língua o nome do outro.

— Você tinha algum apelido?

O outro deu uma gargalhada:

— Juiz, com apelido? Naquele tempo, eu já me fazia

respeitar.

[50] — Sei, sei — e ele sacudiu a cabeça, pensativo.

— Engraçado, me lembro perfeitamente do juiz, não se

parecia com você. Chamava-se... Espera aí: se não me falha

a memória...

— Ela costuma falhar, meu velho.

[55] Ao redor, a expectativa dos circundantes crescia, ante o

duelo dos dois entendidos.

— .... o juiz era grande, pesadão, anulou um gol nosso,

houve um começo de sururu...

— Emagreci muito desde então. E anulei o gol porque já

[60] tinha apitado quando ele chutou. Houve realmente um ligeiro

incidente, mas fiz valer minha autoridade, e o jogo prosseguiu.

— Você já tinha apitado...

— Já tinha apitado.

Os dois se olharam em silêncio.

[65] — Quer dizer que quem apitou aquele jogo foi você ––

recomeçou ele, intrigado.

— Fui eu. E lhe digo mais: quando Fausto fez aquele gol

de fora da área...

— Já na prorrogação.

[70] — Na prorrogação: quiseram protestar dizendo que ele

estava impedido...

— Não estava impedido.

— Eu sei que não estava.Tanto assim que não anulei.

Mesmo porque a regra, naquele tempo, era diferente.

[75] — Nem naquele tempo, nem hoje nem nunca aquilo seria

impedimento. Se o juiz me anula aquele gol...

— ...teria que anular também o primeiro gol dos

argentinos...

— ...que foi feito exatamente nas mesmas condições.

[80] Calaram-se um instante, medindo forças. Mas o outro

teve a infelicidade de acrescentar:

— Mesmo que o bandeirinha tivesse assinalado...

Ele saltou de súbito, brandindo o dedo no ar:

— Já sei! isso mesmo! Você não foi juiz coisa nenhuma!

[85] Você era o bandeirinha! Me lembro muito bem de você: era

mais gordo mesmo, todo agitadinho, corria se requebrando...

Tinha o apelido de Zuzu.

O outro não teve forças para negar e se rendeu à

memória do adversário. Mesmo porque, encafifado, fazia uma

[90] cara de Zuzu.

SABINO, Fernando. Os dois entendidos. A Companheira de Viagem. Disponível em:. Acesso em: 28 de maio de 2012.

Embora a crônica apresente uma linguagem predominantemente denotativa, o uso da conotação está presente no fragmento transcrito na alternativa:

TEXTO I

Dois Entendidos

Dizem que tem uma memória extraordinária e sabe tudo

sobre futebol. Suas lembranças desafiam contestação.

Um dia, porém, viu-se numa reunião em que se achava

outro com igual prestígio. E os dois acabaram se defrontando:

[5] — Você se lembra da primeira Copa Roca disputada no

Brasil?

–– perguntou-lhe o outro.

— Se me lembro.

E disse o dia, o mês e o ano.

[10] — Fazia um calor danado.

— Isso mesmo: um calor danado. Lembra-se da

formação do time brasileiro?

— Quem é que não se lembra?

Cantou para o outro o time todo. O outro ia confirmando

[15] com a cabeça. Fez apenas uma ressalva quanto ao extremaesquerda.

— Eu sei: mas estou falando o time titular. Agora vou lhe

dizer os reservas.

Declamou a lista dos reservas, e sugeriu, por sua vez:

[20] — Você naturalmente se lembra da formação do time

argentino.

O outro embatucou: o time argentino? Não, isso ninguém

era capaz de dizer.

— Pois então tome lá.

[25] E recitou o time argentino. O outro, meio ressabiado,

procurou recuperar o terreno perdido.

— Para nomes não sou muito bom. Mas me lembro que

o goleiro argentino segurou um pênalti.

–– Um pênalti mal cobrado, foi por isso: faltavam sete

[30] minutos para acabar o jogo.

O outro, como que ocasionalmente, disse quem cobrara

o pênalti, fazendo nova investida:

— E lhe digo mais: o juiz apitou quinze “fouls” contra nós

no primeiro tempo, dezessete contra eles. No segundo

[35] tempo...

— Está aí; isso eu não sou capaz de garantir. Tudo mais

sobre o jogo eu lhe digo. Aliás, sobre esse jogo, ou qualquer

outro que você quiser, de 1929 para cá. Mas essa história de

número de “fouls”. Como é que você sabe disso com tanta

[40] certeza?

— Sei — tornou o outro, triunfante — porque fui o juiz da

partida.

Com essa ele não contava. O juiz da partida.

— Como é mesmo o seu nome?

[45] Ficou a rolar na língua o nome do outro.

— Você tinha algum apelido?

O outro deu uma gargalhada:

— Juiz, com apelido? Naquele tempo, eu já me fazia

respeitar.

[50] — Sei, sei — e ele sacudiu a cabeça, pensativo.

— Engraçado, me lembro perfeitamente do juiz, não se

parecia com você. Chamava-se... Espera aí: se não me falha

a memória...

— Ela costuma falhar, meu velho.

[55] Ao redor, a expectativa dos circundantes crescia, ante o

duelo dos dois entendidos.

— .... o juiz era grande, pesadão, anulou um gol nosso,

houve um começo de sururu...

— Emagreci muito desde então. E anulei o gol porque já

[60] tinha apitado quando ele chutou. Houve realmente um ligeiro

incidente, mas fiz valer minha autoridade, e o jogo prosseguiu.

— Você já tinha apitado...

— Já tinha apitado.

Os dois se olharam em silêncio.

[65] — Quer dizer que quem apitou aquele jogo foi você ––

recomeçou ele, intrigado.

— Fui eu. E lhe digo mais: quando Fausto fez aquele gol

de fora da área...

— Já na prorrogação.

[70] — Na prorrogação: quiseram protestar dizendo que ele

estava impedido...

— Não estava impedido.

— Eu sei que não estava.Tanto assim que não anulei.

Mesmo porque a regra, naquele tempo, era diferente.

[75] — Nem naquele tempo, nem hoje nem nunca aquilo seria

impedimento. Se o juiz me anula aquele gol...

— ...teria que anular também o primeiro gol dos

argentinos...

— ...que foi feito exatamente nas mesmas condições.

[80] Calaram-se um instante, medindo forças. Mas o outro

teve a infelicidade de acrescentar:

— Mesmo que o bandeirinha tivesse assinalado...

Ele saltou de súbito, brandindo o dedo no ar:

— Já sei! isso mesmo! Você não foi juiz coisa nenhuma!

[85] Você era o bandeirinha! Me lembro muito bem de você: era

mais gordo mesmo, todo agitadinho, corria se requebrando...

Tinha o apelido de Zuzu.

O outro não teve forças para negar e se rendeu à

memória do adversário. Mesmo porque, encafifado, fazia uma

[90] cara de Zuzu.

SABINO, Fernando. Os dois entendidos. A Companheira de Viagem. Disponível em:. Acesso em: 28 de maio de 2012.

Sobre o texto, está correto o que se afirma em

I – Não é possível identificar as personagens da narrativa porque o diálogo ocorre entre pessoas de identidade ignorada.

II – Inexiste superioridade ente os dois interlocutores, pois, em nenhum momento, um deles chegou a mostrar qualquer sinal de fragilidade em relação ao outro.

III – Está presente, no contexto, uma disputa entre duas personagens, cujo objetivo era o de demonstrar a seu adversário quem detinha maior conhecimento sobre futebol, já que ambas tinham fama de possuir memória privilegiada.

IV – Comprova-se, nesse relato, que o duelo entre os “dois entendidos” se desenvolve em um clima de tensão e também de expectativa por parte dos que assistiam à cena.

A alternativa em que todas as afirmativas indicadas estão corretas é a