Questões de Português - Gramática - Sintaxe - Verbo bitransitivo

Considere o excerto do texto a seguir, da autoria de Rubem Alves, para responder à questão.

 

        TREM

 

    [...]

    Tem um erro de gramática que me dá arrepios. Quando eu ouço as pessoas dizendo: “Ele pediu pra mim ir lá...”; ou: “Quero silêncio pra mim dormir”, eu penso que o Tarzã se intrometeu demais no português, porque era o Tarzã que não falava “eu”: “Mim ama Jane, mim vai pescar...” Claro, esse era o Tarzã antigo, da roça. Os Tarzãs modernos estudaram em Oxford, falam português escorreito, castiço, clássico. Mas não tem jeito, e já me conformei. Onde já se viu “mim” fazer coisas? “Mim” não faz nada. Errado. “Mim” faz coisas. O povo decretou. É o jeito do povo falar que faz a língua. Eu mesmo me revolto contra o Aurélio. Escrevi: “os anús fazendo seus ruídos característicos...” A revisora me informou que a grafia certa da ave negra é anus, sem acento. Pode ser. Mas não quero que meu leitor se confunda. Por via das dúvidas e a bem da clareza, eu continuo a escrever anús, para que ninguém confunda o passarinho com o orifício terminal dos intestinos

    [...]

Fonte: Rubem ALVES: Se eu pudesse viver minha vida novamente [recurso eletrônico]. Campinas, SP: Verus Editora, 2016, p. 64-66. [Edição eletrônica do Kindle].

Em relação ao período "Tem um erro de gramática que me dá arrepios", é CORRETO afirmar que:

Quanto à regência, o verbo “preferir” possui uso bitransitivo. A alternativa em que esse uso está correto é:

Leia o trecho do conto “O fígado indiscreto”, de Monteiro Lobato, para responder a questão.

 

    Que há um Deus para o namoro e outro para os bêbados está provado. Sem eles, como explicar tanto passo falso sem tombo, tanto tombo sem nariz partido, tanta beijoca lambiscada a medo sem maiores consequências afora uns sobressaltos desagradáveis, quando passos inoportunos põem termo a duos de sofá em sala momentaneamente deserta?

    a duos de sofá em sala momentaneamente deserta? Acontece, todavia, que esses deuses, ao jeito dos de Homero, também cochilam: e o borracho parte o nariz de encontro ao lampião, ou a futura sogra lá apanha Romeu e Julieta em flagrante contato de mucosas petrificando-os com o clássico: “Que pouca-vergonha!…”.

    Outras vezes acontece aos protegidos decaírem da graça divina.

    Foi o que sucedeu a Inácio, o calouro, e isso lhe estragou o casamento com a Sinharinha Lemos, boa menina a quem cinquenta contos de dote faziam ótima.

    Inácio era o rei dos acanhados. Pelas coisas mínimas avermelhava, saía fora de si e permanecia largo tempo idiotizado.

    O progresso do seu namoro foi, como era natural, menos obra sua que da menina, e da família de ambos, tacitamente concertadas numa conspiração contra o celibato do futuro bacharel. Uma das manobras constou do convite que ele recebeu para jantar nos Lemos, em certo dia de aniversário familiar comemorado a peru.

(Cidades mortas, 2007. Adaptado.)

“Inácio era o rei dos acanhados. Pelas coisas mínimas avermelhava, saía fora de si e permanecia largo tempo idiotizado.” (5º parágrafo)

 

No contexto em que está inserido, o termo em destaque é um verbo

Leia o trecho do romance O crime do padre Amaro, de Eça de Queirós, para responder à questão.

 

Foi no domingo de Páscoa que se soube em Leiria, que o pároco da Sé, José Miguéis, tinha morrido de madrugada com uma apoplexia. O pároco era um homem sanguíneo e nutrido, que passava entre o clero diocesano pelo comilão dos comilões. Contavam-se histórias singulares da sua voracidade. O Carlos da Botica – que o detestava – costumava dizer, sempre que o via sair depois da sesta, com a face afogueada de sangue, muito enfartado:

– Lá vai a jiboia esmoer¹ . Um dia estoura!

Com efeito estourou, depois de uma ceia de peixe – à hora em que defronte, na casa do doutor Godinho que fazia anos, se polcava² com alarido. Ninguém o lamentou, e foi pouca gente ao seu enterro. Em geral não era estimado. Era um aldeão; tinha os modos e os pulsos de um cavador, a voz rouca, cabelos nos ouvidos, palavras muito rudes.

Nunca fora querido das devotas; arrotava no confessionário, e, tendo vivido sempre em freguesias da aldeia ou da serra, não compreendia certas sensibilidades requintadas da devoção: perdera por isso, logo ao princípio, quase todas as confessadas, que tinham passado para o polido padre Gusmão, tão cheio de lábia!

E quando as beatas, que lhe eram fiéis, lhe iam falar de escrúpulos de visões, José Miguéis escandalizava-as, rosnando:

– Ora histórias, santinha! Peça juízo a Deus! Mais miolo na bola!

As exagerações dos jejuns sobretudo irritavam-no:

– Coma-lhe e beba-lhe, costumava gritar, coma-lhe e beba-lhe, criatura!

Era miguelista3 – e os partidos liberais, as suas opiniões, os seus jornais enchiam-no duma cólera irracionável: – Cacete! cacete! exclamava, meneando o seu enorme guarda-sol vermelho.

(O crime do padre Amaro, 2005.)

¹ esmoer: mastigar, remoer o alimento.

² polcar: dançar polca.

³ miguelista: partidário de D. Miguel (1802-1866), representante da política absolutista, contrária ao liberalismo.

 

“Foi no domingo de Páscoa que se soube em Leiria, que o pároco da Sé, José Miguéis, tinha morrido de madrugada com uma apoplexia.” (1^o parágrafo).

 

O termo destacado é uma locução verbal

Leia o poema de Raimundo Correia (1859-1911) para responder à questão.

 

As pombas...

Vai-se a primeira pomba despertada...
Vai-se outra mais... mais outra... enfim dezenas
De pombas vão-se dos pombais, apenas
Raia sanguínea e fresca a madrugada

 

E à tarde, quando a rígida nortada
Sopra, aos pombais de novo elas, serenas,
Ruflando as asas, sacudindo as penas,
Voltam todas em bando e em revoada...

 

Também dos corações onde abotoam,
Os sonhos, um por um, céleres voam,
Como voam as pombas dos pombais;

 

No azul da adolescência as asas soltam,
Fogem... Mas aos pombais as pombas voltam,
E eles aos corações não voltam mais...

(Melhores poemas, 2001.)

Na primeira estrofe, “raiar” é um verbo

[1] A pesquisa em gramática também tem

seus mistérios – aspectos da língua que

ninguém conseguiu até hoje formular direito.

Acho que não exagero se disser que a maioria

[5] dos fenômenos gramaticais já observados não

tem uma explicação satisfatória. Vejamos um

exemplo.

Sabemos que, em muitas frases, o sujeito

exprime o ser que pratica a ação (ou, mais

[10] exatamente, que causa o evento). Isso

acontece na frase: Minervina entortou meu

guarda-chuva. Acontece que, com o verbo

entortar, nem sempre o sujeito exprime quem

pratica a ação. Se não houver objeto, isto é,

[15] se só houver o sujeito e o verbo, o sujeito

exprime quem sofre a ação, como em Meu

guarda-chuva entortou. Essa frase,

naturalmente, não significa que o guarda-

chuva praticou a ação de entortar alguma

[20] coisa, mas que ele ficou torto. Mesmo se o

sujeito fosse o nome de uma pessoa (que, em

princípio, poderia praticar uma ação), o efeito

se verifica: Minervina entortou. Essa frase

quer dizer que Minervina ficou torta, não que

[25] ela entortou alguma coisa.

A mudança de significado do sujeito que

vimos acima acontece com muitos verbos do

português; por exemplo, quebrar, esquentar,

rasgar. Uma vez que é bastante regular, esse

[30] comportamento deve (ou deveria) ser incluído

na gramática portuguesa.

Agora, o mistério: em certos casos, o

fenômeno da mudança de significado do

sujeito não ocorre, e ninguém sabe ao certo

[35] por quê. Assim, podemos dizer O leite

esquentou, e isso significa que o leite se

tornou quente, não que ele esquente alguma

coisa. Mas na frase Esse cobertor esquenta,

entende-se que o cobertor esquenta a gente

[40] (isto é, causa o aquecimento), e não que ele

se torne quente. Ninguém sabe direito por

que verbos como esquentar (e vários outros)

não se comportam como o esperado em

frases como essa. Provavelmente, o

[45] fenômeno tem a ver com a situação evocada

pelo verbo. Mas falta ainda um estudo

sistemático, e, por enquanto, esses fatos não

cabem em teoria nenhuma.

Enfim, para quem gosta de certezas e

[50] seguranças, tenho más notícias: a gramática

não está pronta. Para quem gosta de

desafios, tenho boas notícias: a gramática não

está pronta. Um mundo de questões e

problemas continua sem solução, à espera de

[55] novas ideias, novas análises, novas cabeças.

Adaptado de: PERINI, M. A. Pesquisa em gramática. In: Sofrendo a gramática: ensaios sobre linguagem. São Paulo: Ática, 2000. p. 82-85.

Considere as seguintes sugestões de alteração de segmentos do texto.

 

I - O pronome quem (l. 16) poderia ser substituído por aquele que, neste contexto, sem prejuízo da correção da frase em questão.

II - O pronome ele (l. 20) poderia ser elidido da oração, sem prejuízo da correção e da referência a guarda-chuva (l. 18-19).

III - A substituição da forma verbal vimos (l. 27) por nos ocupamos acarretaria outra alteração na frase para ajuste de regência.

 

Quais estão corretas?